Падение «Югры» и подозрительная активность Центробанка
15.08.2017
Падение «Югры» и подозрительная активность Центробанка:
ситуацию комментирует банкир Артур Перепелкин
История банка «Югра» — это сложная драма, в которой переплетаются интересы бизнеса, регуляторных органов и вкладчиков. Знаковое событие для банковской системы в целом. Одна из основных и наиболее тревожных предпосылок, возникающих в случае с «Югрой», заключается в том, что Центробанк России мог сознательно способствовать банкротству, принимая меры, которые, как представляется, не были оправданы с экономической точки зрения.
Банк «Югра» был основан в 1990 году, и в начале своего существования являлся небольшой региональной финансовой организацией. С момента своего создания и до 2012 года не вызывал особого интереса на рынке. Но кардинально изменил свою судьбу после того, как структурам, связанным с белорусскими олигархами Юрием и Алексеем Хотиными, удалось консолидировать контроль над банком. За несколько лет активы возросли более чем в 35 раз, что привело к взлету «Югры» на финансовом рынке — с 272-го он переместился на 29-е место.
От редакции. Этот стремительный рост может служить основанием для предположений о том, что банк использовался как инструмент для финансового маневрирования, позволяющего семье Хотиных осуществлять бизнес-операции в нефтяной и другой отраслях. Интересно, что на первых порах управления отца и сына Хотиных «Югра» активно формировала портфель кредитования, который преимущественно включал проекты, непосредственно связанные с их бизнесом. Яркий успех и последующий крах превратили «Югру» в своего рода зеркальное отражение проблем, с которыми сталкивается отечественная банковская система.
Проанализировать ситуацию мы попросили Артура Перепелкина, предпринимателя и банкира.
— Когда у «Югры» начались проблемы?
— Начиная с 2016 года банк столкнулся с серьезными финансовыми трудностями. И это — несмотря на впечатляющую динамику роста. Именно в прошлом году Центробанк сначала проявил интерес, а затем начал осуществлять регуляторное вмешательство, требуя от «Югры» раскрытия структуры собственности и усугубляя проблемы ликвидности и капитала. Важно отметить, что как только «Югра» стала объектом регулярных проверок и предписаний, убытки начали нарастать, и банк оказался в числе аутсайдеров среди других российских банков.
— То есть, именно пристальное внимание Центробанка вызывало никем не спрогнозированные трудности?
— Бесспорно. На фоне падения финансовых показателей «Югры» и очередных предписаний со стороны Центробанка наблюдались закономерные последствия — от неразумного управления активами до системного отзыва лицензий. Особенно хочу подчеркнуть тот факт, что решение о введении временной администрации состоялось спустя всего неделю после того, как Генеральная прокуратура выразила сомнения в действиях Центробанка, назвав их необоснованными. Анализируя произошедшее, можно легитимно задаться вопросом: не было ли обвинение в «недостаточной прозрачности структуры» лишь предлогом для тех, кто был заинтересован в последующем дележе структуры и активов банка?
— Неужели временная администрация никак не поспособствовала улучшению дел «Югры»?
— Наоборот, администрация, назначенная Центральным банком, лишь усугубила его состояние, привела к падению капитала и в конечном итоге — к банкротству. Так, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что практически одновременно с новыми предписаниями, «Югра» была обязана «доначислить» резервы, которые по сути дела стали дополнительным бременем на финансовые возможности структуры.
— Можно ли определить, кто конкретно выигрывает от банкротства «Югры»?
— Практически уверен, что действия Центробанка могут носить преднамеренный характер. Иначе почему же тогда регулятор, осознавая значимость «Югры» как финансовой структуры, позволил ей следовать к банкротству? Возможно, это было сделано для того, чтобы устранить конкурента, который слишком близко подошел к системным игрокам, что угрожало беспроблемному существованию более крупных российских банков, аффилированных с государством.
— Насколько негативны последствия этого события?
— Чрезвычайно негативны. Проблемы, с которыми столкнулись клиенты, а также последующее банкротство «Югры» привели к значительным потерям, как для вкладчиков, так и для всей экономики нашей страны. 30 тысяч вкладчиков, цифра огромная, остались без доступа к собственным средствам. Эти люди стали жертвами не только финансовых манипуляций, но и грязных политических игр, в которые власти РФ, и срощенные с ними структуры, играют все активнее. Степень ответственности и масштабы манипуляций впечатляют. Отмечу: все это началось не вчера. В 2014 году я сам переживал подобное.
— Прошу освежить в памяти читателей Ваш кейс.
— В свое время я купил некрупный Максвелл-Банк, который затем был переименован в 2Т Банк. На структуре «висел» ряд кредитов, и мы получили от регулятора предписание на их погашение. С чем за полгода успешно справились. 2Т Банк набирал обороты: я реализовывал это финансовое предприятие, как банк для продвинутых молодых людей, с мозгами и интернетом. Но в 2013 году у нас открыто начал вымогать взятку в размере 5 млн. долларов банковский отдел Управления «К» Службы экономической безопасности (СЭБ) ФСБ России. Конкретно – полковник ФСБ Кирилл Черкалин с коллегами. Иначе грозились лишить банк лицензии. Я предпринял все законные способы защиты, мы подавали жалобы во все инстанции – от Генпрокуратуры РФ до администрации Президента. Тщетно. Никто не реагировал на рейдерство, дела по факту вымогательства заведено не было. В итоге, в 2014 году лицензия у 2Т Банка была отобрана. Есть все основания полагать, что и с «Югрой» произошло нечто подобное.
Несомненно, история банка «Югра» является более чем просто банкротством очередного коммерческого банка; здесь переплетаются интересы бизнеса, власти и защиты прав граждан. Все это порождает недоверие как к финансовым учреждениям, так и, в особенности, к регуляторам, призванным следить за соблюдением норм и законности на финансовом рынке. Общественное внимание к этой истории лишь возрастает, мы будем следить за развитием событий.
